Metas beslutning om at ikke længere bringe politiske annoncer på blandt andet Facebook træder i kraft d. 10. oktober. Dermed kan politikere ikke længere betale sig til ekstra eksponering på de sociale medier. Men hvorvidt det gavner eller skader politikerne og demokratiet afhænger af, hvem man spørger.
I Ræson skriver Emil Nielsen, folketingskandidat for SF og pressechef i Danmarks Naturfredningsforening, at det sagtens kan gavne demokratiet. Han anerkender, at sociale medier er en nem vej til et stort publikum – men der er en fordel ved at det måske ikke længere er så nemt at få befolkningens opmærksomhed.
"Måske er det ikke så dårligt for demokratiet, at magtens partier skal gøre sig lidt mere umage med også at mene noget lidt skarpere. At de tør skabe lidt mere debat – og hvem ved – måske også gå lidt uden for det store, velplanlagte kampagnescript, udarbejdet af partiernes valgstrateger på Christiansborg," skriver Emil Nielsen.
Spørger man SF-folketingskandidaten, er det gavnligt for demokratiet, at magt- og midterpartierne skal genlære, hvordan man mener noget. Det handler altså ikke længere om blot at tilbyde vælgerne tomme SoMe-kalorier:
"Selvom Facebook er stort, slår et godt læserbrev i Fyns Amts Avis eller Helsingør Dagblad stadig de fleste kandidaters ellers velproducerede Facebook-opslag," skriver han.
Et dårligt opslag kan ikke købe dig stemmer
Spørger man Morten Reimar, selvstændig kommunikationsrådgiver og fhv. rådgiver i Venstre og Radikale, er det noget vrøvl, når politikere tror, at det kræver en stor pose penge, hvis man vil nå sine vælgere på sociale medier. Det skriver han om i Altinget.
"Hvis du laver et lorteopslag, er det stadig et lorteopslag, selvom du bruger tusindvis af kroner på at få det vist. Samtidig er et godt opslag – fængende tekst, et velvalgt billede, en engagerende video og alt det dér – et godt opslag, uanset om det er boostet eller ej," skriver Morten Reimar.
Ifølge ham kommer vi til at se en opblomstring i ægte følgerrelationer. Vælgerne engagerer sig i det indhold, hvor politikerne møder dem med dialog og autencitet. Den reelle kontakt mellem politiker og vælger bliver mere tungtvejende, og det mener han kommer til at gavne både de store og små kandidater.
"Når pengene ikke længere betyder noget, bliver spillet mere lige for alle, og i sidste ende vinder demokratiet."
Store konsekvenser for den lille pengepung
Tonen er helt anderledes, hvis man lytter til Mads Fuglsang Hove, postdoc på Institut for Statskundskab ved Aarhus Universitet. Han fortæller til DR, at Metas beslutning har store konsekvenser for de kandidater, der ikke har så mange penge i ryggen.
Det er nemlig billigere at betale for en annonce på Facebook, end hvis man skal købe en busreklame eller store bannere i bybilledet. Det er noget, som partier med færre midler kan have svært ved at finde råd til. Mads Fuglsang Hove pointerer, at flere partier allerede har lagt budgettet for kampagneføring på sociale medier til KV25, og at mange har en strategi for annoncer på eksempelvis Facebook.
- Så vi kan godt risikere at stå i en situation, hvor rige kandidater nok skal komme ud til deres vælgere, mens mindre bemidlede kandidater får sværere ved det, siger han.
JN
Tekst, grafik, billeder, lyd og andet indhold på dette website er beskyttet efter lov om ophavsret. DK Medier forbeholder sig alle rettigheder til indholdet, herunder retten til at udnytte indholdet med henblik på tekst- og datamining, jf. ophavsretslovens §11 b og DSM-direktivets artikel 4.
Kunder med IP-aftale/Storkundeaftaler må kun dele DK Nyts artikler internt til brug for behandling af konkrete sager. Ved deling af konkrete sager forstås journalisering, arkivering eller lignende.
Kunder med personligt abonnement/login må ikke dele DK Nyts artikler med personer, der ikke selv har et personligt abonnement på DK Nyt
Afvigelse fra ovenstående kræver skriftligt tilsagn fra DK Medier.
