Kommunaldirektør anklager borgmester

VALLENSBÆK: Kommunaldirektør Bjarke Steen Johansen anklager borgmester Henrik Rasmussen (K) for magtmisbrug og nepotisme, og kommunaldirektøren får støtte af sin fagforening DJØF, som har sendt sagen til Statsforvaltningen.

Kommunaldirektør Bjarke Steen Johansen, som er sygemeldt, anklager borgmesteren for forsøg på at få placeret en daginstitution et sted, det ikke var lovligt, at han har forsøgt at få kommunen til at benytte lokale håndværkere, selv om de ikke var billigst, og at han har forsøgt at få kommunen til at betale for et maleri, hans kone har malet.

Henrik Rasmussen afviser blankt anklagerne i en usædvanlig pressemeddelelse: - Jeg kan fuldstændig afvise anklagerne, som er absurde. Det her er ren afpresning fra DJØF's side, siger Henrik Rasmussen. Ifølge ham har DJØF forlangte et millionbeløb til kommunaldirektøren i fratrædelsesgodtgørelse for at lade sagen falde. Da kommunen afviste kravet, sendte DJØF brevet til Statsforvaltningen, der nu har givet pressen aktindsigt i sagen.

Da Henrik Rasmussen i begyndelsen af september modtog brevet fra DJØF, orienterede han straks økonomiudvalget om anklagerne.
Økonomiudvalgsmedlem Søren Wiborg (S) siger om sagen:
- Vi har kendt sagen et stykke tid og var lige så overraskede som borgmesteren selv. Økonomiudvalget besluttede - uden borgmesterens deltagelse - straks at iværksætte en undersøgelse af de alvorlige anklager, idet vi selvfølgelig ikke kan acceptere, at sådanne anklager mod borgmesteren får lov at hænge i luften. Vi har endnu ikke set undersøgelsens endelige konklusioner, men der er ikke umiddelbart noget, der tyder på, at der er hold i anklagerne, og så kan det jo i stedet ende med en alvorlig sag for kommunaldirektøren.

bi

Borgmester Henrik Rasmussens liste over anklagerne:

• Indblanding i tildeling af håndværkerkontrakter
Kommunaldirektøren hævder, at han og en anden direktør i kommunen er blevet pålagt af borgmesteren at sørge for, at nogle af kommunens lokale håndværkere fik en given ordre. Det afviser borgmesteren blankt.

• Tilgodese nære pårørende
Kommunaldirektøren hævder, at kommunens tekniske forvaltning er blevet pålagt af borgmesteren at træffe afgørelser til fordel for hans nære pårørende. Det afviser borgmesteren som det pure opspind. Han nægter på nogen måde at have været indblandet i en sag, hvor hans nære pårørende har været part.

• Maleri til borgmesterkontoret
Kommunaldirektøren hævder, at borgmesteren på kommunens vegne har bestilt et maleri hos sin kone til ophængning på borgmesterkontoret. Det afviser borgmesteren, der kan dokumentere, at hans hustru aldrig har fået opgaver eller betaling fra kommunen. Det omtalte maleri er en personlig gave fra hans hustru, som borgmesteren ønsker at beholde også efter sin borgmestertid.

• Julekort
Kommunaldirektøren hævder, at borgmesteren havde bedt sin hustrus grafiske virksomhed om at producere kommunens julekort med borgmesterens personlige hilsen. Borgmesteren bekræfter, at han overvejede at gøre sine julekort mere personlige ved at anvende sin kones grafik på kortene. Men efter at have rådført sig med kommunaldirektøren afstod borgmesteren fra på nogen måde at involvere sin hustrus virksomhed. Borgmesteren understreger, at et vederlag for grafikken aldrig var på tale, og kan dokumentere at hans hustru aldrig har fået opgaver eller betaling fra kommunen.

• Ulovlig bebyggelse i landzone
Kommunaldirektøren hævder, at borgmesteren bevidst tilsidesatte planlovgivningen og krævede en daginstitutionspavillon ulovligt opført i "den grønne kile". Borgmesteren afviser at have tilsidesat lovgivningen. Tværtimod har han og kommunalbestyrelsen netop søgt om at inddrage det pågældende område til byzone, så byggeriet kan opføres.

• Ulovlige containere
Kommunaldirektøren hævder, at borgmesteren aktivt har medvirket til ulovligt at opstille indsamlingscontainere til brug for spejdernes loppemarked på en lokalitet, hvor det ikke er lovligt. Borgmesteren erkender, at han har bedt spejderne flytte containerne, da de var et problem, hvor de stod - men afviser, at han med vilje skulle have anvist en ulovlig placering.

• Borgmesterens vederlag
Ifølge kommunaldirektøren modsatte borgmesteren sig, at kommunens jurister af egen drift undersøgte hans vederlag og fandt fejl. Borgmesteren medgiver, at han var ærgerlig over, at der var fejl i beregningen af hans vederlag, når revisionen hvert år gennemgår dette, og at han ikke var vidende om, at han havde fået udbetalt for meget. Borgmesteren betaler naturligvis det for meget udbetalte tilbage.

• Usaglige afskedigelser
Kommunaldirektøren hævder, at borgmesteren har bedt om usaglige afskedigelser på flere navngivne ledere og medarbejdere. Det afviser borgmesteren. Han medgiver at have bragt afskedigelse på banen som en mulighed ved flere lejligheder, men aldrig uden sagligt grundlag.

• Brud på god forvaltningsskik
Kommunaldirektøren hævder, at borgmesteren - i strid med god forvaltningsskik - ændrer i administrationens og direktionens indstillinger til kommunalbestyrelsen. Borgmesteren oplyser, at han udfordrer forvaltningen, og at han går ud fra, at forvaltningen kun ændrer indstilling, hvis den er enig med ham.