AARHUS: Hvorfor blev byrådet ikke informeret om den økonomiske ubalance på 125 mio. kr.? Og hvorfor blev der ikke fra begyndelsen udarbejdet et kommissorium?
Det er blot nogle af de spørgsmål, som Aarhus’ borgmester, Anders Winnerskjold (S), på et byrådsmøde 9. april skal besvare. Samtlige partier uden for borgmesterens eget har nemlig stillet en forespørgselsdebat, hvor han skal redegøre for en række forhold i forbindelse med det nye stadionprojekt.
For godt en uge siden offentliggjorde Aarhus Kommune en længe ventet advokatundersøgelse af forløbet, der førte til, at byrådet så sig nødsaget til at dække et budgetunderskud på 249 mio. kr. i stadionbyggeriet.
Rapporten indeholder flere anbefalinger til, hvordan fremtidige store anlægsprojekter kan forbedres for at undgå lignende fejl. Alligevel mener partierne bag forespørgselsdebatten, at der stadig mangler svar – herunder om "Borgmesterens Afdelings rolle og ansvar i forløbet", som det fremgår af deres pressemeddelelse.
Disse spørgsmål skal borgmesteren svare på
1. Understøttelse af den politiske styregruppe: Hvordan har Borgmesterens Afdeling konkret understøttet den politiske styregruppe i arbejdet med Nyt Aarhus Stadion? Hvilken rolle har afdelingen haft i udarbejdelsen og kvalitetssikringen af materiale til styregruppens møder?
2. Flytning af Kongelundens Sekretariat: Hvornår blev beslutningen om at overføre Kongelundens Sekretariat fra Borgmesterens Afdeling til Kultur og Borgerservice truffet? Hvem traf beslutningen, og hvad var baggrunden herfor?
3. Kommissorium og ansvarsfordeling i styregruppen: Hvorfor blev der ikke fra start udarbejdet et klart kommissorium for styregruppen? Og hvordan har ansvarsfordelingen mellem donorerne, AGF og Aarhus Kommune været defineret ved nedsættelsen af styregruppen?
4. Manglende oplysning om overskridelse ved byrådsbehandlingen i januar 2024: Det fremgår af advokatundersøgelsen, at byrådet ikke blev oplyst om overskridelsen af targetsummen ved byrådsbehandlingen i januar 2024. Hvorfor valgte Borgmesterens Afdeling ikke at oplyse byrådet om dette forhold?
5. Manglende økonomisk redegørelse til byrådet efter styregruppemødet den 21. juni 2024: På styregruppemødet den 21. juni 2024 blev det gjort klart, at der var en økonomisk ubalance på 125,4 mio. kr. Hvorfor valgte Borgmesterens Afdeling ikke at fremsende en økonomisk redegørelse til byrådet i forlængelse af dette møde?
6. Manglende orientering af byrådet ved budgetvedtagelsen: Ifølge advokatundersøgelsen blev arbejdet med at udarbejde en indstilling om tillægsbevilling igangsat i slutningen af september 2024, samtidig med at byrådet behandlede og vedtog budgettet for 2025. Hvorfor blev byrådet ikke orienteret om den markante budgetoverskridelse i forbindelse med 2. behandlingen af budgettet den 9. oktober 2024?
7. Økonomiske overvejelser i budgetforhandlingerne: Hvordan har Borgmesterens Afdeling forholdt sig til spørgsmålet om at gøre stadionprojektets økonomi til en del af de sideløbende budgetforhandlinger for 2025? Hvilke lovmæssige rammer gælder i den forbindelse?
Kilde: Pressemeddelelse, Jakob Søgaard Clausen (DD)
hss
Tekst, grafik, billeder, lyd og andet indhold på dette website er beskyttet efter lov om ophavsret. DK Medier forbeholder sig alle rettigheder til indholdet, herunder retten til at udnytte indholdet med henblik på tekst- og datamining, jf. ophavsretslovens §11 b og DSM-direktivets artikel 4.
Kunder med IP-aftale/Storkundeaftaler må kun dele DK Nyts artikler internt til brug for behandling af konkrete sager. Ved deling af konkrete sager forstås journalisering, arkivering eller lignende.
Kunder med personligt abonnement/login må ikke dele DK Nyts artikler med personer, der ikke selv har et personligt abonnement på DK Nyt
Afvigelse af ovenstående kræver skriftlig tilsagn fra DK Medier.
